GLI OCCHI DI TAMMY FAYE È PROPRIO COME VI ASPETTATE, O FORSE NO

Il procedimento messo in atto da Showalter è pertanto quello di qualsiasi altro biopic la cui origine ed essenza produttiva si collocano appunto nella connivenza con il suo interprete principale, al fine di portarlo (o portarla) alla vittoria di quanti più premi possibili. Un atteggiamento che, nella maggior parte dei casi, finisce per schiacciare un cast di attori più o meno marginali. Per sua fortuna, Gli occhi di Tammy Faye non inquadra, sostiene ed asseconda la Chastain a tal punto da non permettere ad un Andrew Garfield anch’egli, come la collega, artefatto e gonfiato dal make-up, inizialmente candido, fanciullesco e sognatore, poi sempre più nervoso e moralmente e psicologicamente indecifrabile, di risplendere e farsi ricordare. (Nel cast ci sarebbe pure Vincent D'Onofrio, ma diciamo che tanto il suo ruolo drammaturgico, quanto la sua interpretazione si rivelano abbastanza sacrificabili).

PERCHÉ GLI OCCHI DI TAMMY FAYE POTRÀ AMBIRE SOLO AD UN PAIO DI CANDIDATURE

La buona prova di un attore come Garfield, che continua a dimostrare di poter ambire a qualcosa di più, non basta ad impedire a Gli occhi di Tammy Faye di esistere solo ed esclusivamente in funzione - manco a dirlo - di Faye/Chastain, in modo non dissimile da quanto già visto nel dimenticabile Judy di Rupert Goold, che valse la statuetta a Renée Zellweger per la sua Judy Garland. A differenza però del film di Goold: fatto, correttamente ma svogliatamente, solo per portare Zellweger alla vittoria; il tentativo di Showalter, a nostro modesto parere, non potrà ambire a qualcosa di più di un paio di candidature, tra cui (ovviamente) quella alla migliore attrice protagonista.

Questo perché, diversamente da Judy (e dal suo finale), la storia tratta da Abe Sylvia racconta una vittimista, più che una vittima. Una vittimista (rap)presentata, sì, come anticipatrice dei suoi tempi, come una figura controcorrente e di rottura rispetto alla (di lei) coeva discriminazione, da parte di una società perbenista, ipocrita e fallocratica, nei confronti di tutto ciò che allora era ritenuto blasfemo (l’omosessualità) o inferiore (la donna), dunque perfettamente inserita nelle attuali correnti progressiste ed inclusive. Ma pur sempre una vittimista, una persona che subisce, che spesso si prostra e autocommisera, mai ribellandosi o combattendo veramente contro le leggi sociali ed etico-morali del tempo o contro la maschera stilizzata, grottesca e traviata che, di lei, è stata fatta e fatta intendere al pubblico, tanto da parte del marito, tanto per demerito suo.

AL DI LÀ DEGLI OCCHI, DOVE IL CUOR NON DUOLE

Se allora, in un’ottica produttiva, di premi e attualizzazione dei propri discorsi, possiamo definire Gli occhi di Tammy Faye un fallimento chiaro e semplice, invece, in termini di esperienza ed esercizio cinematografici, il biopic di Showalter si propone - azzardando - come un ragionamento estetico e concettuale simile ad House of Gucci, tuttavia privo di tutto quel discorso - apprezzabile o meno, ma comunque presente e manifesto - sul kitsch e trash che diventano l’unica via per narrare una vicenda più surreale e grottesca della finzione stessa. In questi termini, Gli occhi di Tammy Faye altro non è che il tarocco di un tarocco (d’autore), la deriva più didascalica e banale del genere biografico, ma anche un tentativo di imitazione spurio e mediocre del The Master di Paul Thomas Anderson.

Un film che, nella sua incapacità di liberarsi e librarsi al di là degli occhi e del punto di vista di colei che lo intitola, finisce per banalizzare molti dei possibili discorsi e parallelismi degni di un maggior approfondimento, soprassedendo e semplificando con troppa disinvoltura i principali punti di svolta del racconto e delle vite dei suoi protagonisti.